Singularity Fallacies: An essay by Extropia DaSilva (part 2)

Continued from part 1

More...

Posted by G.P. on 08/26 at 04:44 PM
English • Views • (0) Comments • (0) Trackbacks • Permalink • Print

Singularity Fallacies: An essay by Extropia DaSilva (part 1)

Another thoughtful essay by Extropia DaSilva, on the Technological Singularity and the evolution of the Internet towards the Omninet.

“In this extended essay, I look at some of the fallacies that crop up in discussions of the Technological Singularity, and I don’t just mean the fallacies made by the people who think it is all a load of nonsense. In fact, before proceeding, it’s worth noting that, just because the arguments put forward by most critics contain inaccuracies and a general lack of understanding, that does not mean to say that their conclusion (that there will be no Singularity) is wrong. Indeed, at the end of this essay I argue that a proper understanding of what the Singularity represents does show that its physical existence is an illusion… “

Also, the ‘Omninet’: “Sci-fi visions of becoming immersed in cyberspace imagined this would ocurr via us ‘jacking in’ by plugging a cable into our brains. Cyberspace might indeed enter our brains, albeit via a network of nanoscale transponders communicating with neurons and each other on a local area wireless network. But, ultimately, if this idea of an omninet is valid, immersion will happen because the Internet spreads out into ubiquitous sensors that pervade the environment. The sheer quantity of data and diversity of knowledge that will exist in this age would overwhelm us, absolutely requiring advanced machine intelligence to help organize and make sense of it”.

More...

Posted by G.P. on 08/26 at 01:15 PM
English • Views • (4) Comments • (0) Trackbacks • Permalink • Print

Life 2.0: augmentationists in Second Life and beyond

I have been reading posts in the blogosphere about the new system for integrated voice in Second Life. As I thought, comments are split in two main camps: those who think the new option is a good thing, and those who are afraid that it will change the nature of Second Life as they know it.

The two camps have been labeled respectively “Augmentationists” and “Immersionists”. Immersionists are those who want to live a parallel Second Life completely separated by their Real Life (RL), while augmentists are those who want to use Second Life as a means to enhance their RL. Many (but by no means all) immersionists are men playing women or older people playing younger people - of course they are not going to use voice because it would reveal information about their RL identity that they prefer to keep secret in SL. On the other hand most augmentationists, besides using voice, openly disclose their RL identities. For example, I have my RL websites in my SL profile.

A good definition is here: ”The first-generation SL residents were interested in Second Life as an “alternate reality”, one that is disconnected from “real life” but bears some resemblance to it. In this alternate reality you would be able to be whomever you wanted to be - and requests for revealing your real life data are considered rude… A later generation, the “augmentationists”, have a different point of view. They look at Second Life as an extension of real life - a tool, a platform, a communication medium, the 2nd generation World-Wide Web in 3D. For them, anonymity is as silly as faking your voice on a phone call; just because you’re a “phone number” you’re not a different person”.

Of course saying that all immersionists are men playing women would be reductive and wrong. On the contrary many immersionists have serious arguments against voice in Second Life. By this I mean that, though I still don’t agree with them, I think their arguments deserve serious consideration.

In the article Voice and the Crisis of RL identity in SL, the author says: ”One thing that is of extreme concern recently is that Linden Lab appears to be pushing Second Life into being more of an augmentationist realm than a immersionist one, or so it seems… People came to SL for a very specific reason… to have fun… to play… to be something they couldn’t be or to role play…. or to let something out that has always been hidden, to become something new. Where does voice leave all of this… you must remember that 99.99999999% of all of the major content creators in SL are IMMERSIONISTS…. this means that they are not into making their SL a reflection of their RL”, and denounces what (s)he sees as a trend to turn Second Life into “Real Life 2.0”.

I support that idea that everyone should be free to live her Second Life, AND her Real Life, as she wants to live it. So, though I use voice in SL routinely, I do not have anything against immersionists refusing to use it and support their freedom of choice. At the same time, of course I protect _my_ freedom of choice and resist immersionists trying to tell _me_ how I should live _my_ SL (or RL). The point is, I _am_ into making my SL a reflection of my RL - and want the freedom to use all options that permit doing so.

Unfortunately, immersionists have a very valid point when they argue that, with voice and more augmentationist options becoming available (such as the possibility to paste a realtime webcam feed onto an avatar face and body, that may well become available in one or two years), most users of Second Life will become augmantationists and this will effectively discriminate against immersionists and push them into a second class role. They will be able to join immersionist communities where voice and webcam feeds are banned, but will be effectively cut from interacting with most other users.

I understand this argument but it does not seem such a big deal to me. It seems a reasonable assumption that role players prefer to hang with other role players in SL anyway. In a few years, new users of the Metaverse will probably be unable to understand what this debate was about. They will not understand how someone can consider having _more options_ as a bad thing. Everyone can have multiple avatars, say one for role playing and one for social networking, business and learning under her or his RL identity. Those who want to use a single avatar can install voice masking software coupled to the microphone input.

To me, Life 2.0 means augmenting virtual reality with physical reality and vice versa. It means being able to have meaningful interactions with people on the other side of the planet, with an overall communication bandwidth equivalent to face to face contact. We are now taking the first steps in this direction, and this is something good.

I believe those who say NO to voice and “Real Life 2.0”, most of them first-generation residents interested in Second Life as an “alternate reality”, are simply stuck with a preconceived notion of Second Life as _only_ a role playing game for immersionists and are unable (or unwilling) to adapt to this quite radical “change of the nature of the game”. They conceive their (and others’) Second Life only within the narrow area defined by their early role playing experiences, and resist change - even if nothing is going to change for them personally if they don’t want to. But I think having more options to choose is always a good thing, and restricting the freedom of others to choose their options without harming anyone is always a bad thing.

It has been said that virtual worlds like Second Life are dynamic laboratories to shed light on social and economic behavior. In fact, the debate over voice and the intrusion of RL in SL reminds me of another debate which is beginning to take shape, over much more important scientific, social and political issues related to human enhancement. Also Transhumanists talk of augmenting real life, but in much more radical terms. We want to merge biology with technology and eliminate disease, suffering, aging and death. Yes, death. Our generation may be among the last mortal generations, and by the end of the century our children may live in the Metaverse as disembodied software beings. Let’s call this Life 3.0: escaping the prison of the flesh and moving on.

This will be a _very_ radical change of the nature of the game, and of course there will be those who will prefer to stay in the old comfortable game instead of embracing change and moving on. They will conceive their (and others’) life only within the narrow area defined by the experiences of earlier generations, and resist change - even if nothing is going to change for them personally if they don’t want to. I am sure that nobody will force them to upgrade to Life 3.0, and there will be “immersionist” communities for persons who choose to remain immersed in human biology and its limitations. However, knowing that a large part of the human species has moved on beyond biology, and there is a new game going on in which they don’t participate, is bound to have some mental impact on those who choose to stay behind, and create very significant social and political problems to solve. The coming debate on human enhancement is very important as it will permit analysing problems and devising solutions. I think these problems can and will be solved, and after a few decades people will probably be unable to understand what the debate was about.

Posted by G.P. on 08/08 at 07:15 AM
English • Views • (13) Comments • (0) Trackbacks • Permalink • Print

Uploading, cyborgisation, teletrasporto, rianimazione postcrio: possibilità ed identità

E’ un annetto che questo discorso va e viene sulla lista della AIT e su quella WTA, e comunque è una delle cose che mi interessava approfondire quando sono entrato in contatto con il “transumanismo organizzato”, non perché le relative tematiche pongano problemi sociali imminenti, ma piuttosto perché coinvolgono aspetti “filosofici” che si riflettono in generale sull’approccio transumanista ai problemi.

La questione sollevata in modo ricorrente è che tanto per cominciare non è dimostrato che queste cose siano possibili, e che non è dimostrato che il loro prodotto finale sia “ancora” l’oggetto (o meglio il soggetto) cui sono stati applicati.

Ora, io credo che tale questione sia risolvibile in termini puramente concettuali, e del tutto a prescindere dalle (immense) questioni tecniche connesse all’una od all’altra ipotesi.

Tanto per cominciare, “possibile” e “praticamente possibile” (o addirittura “praticamente possibile allo stato attuale della tecnica") sono due concetti intrinsecamente diversi. Escludere qualcosa dal novero delle possibilità significa individuare delle ragioni di tipo logico o fisico che prevengano la realizzazione dell’ipotesi. In mancanza di ciò, la strada resta ovviamente aperta per uno thought experiment volto a studiare l’ipotesi ed a definire i suoi requisiti di fattibilità, primo passo per (eventualmente) tentare di definire una procedura necessaria alla sua realizzazione, o i presupposti della medesima.

Secondo, non mi pare vi siano molti dubbi sotto il profilo empirico che la nostra identità “viaggia” su un cervello, o al massimo su un corpo: danneggi il primo, e la seconda cessa di manifestarsi. L’onere della prova che il nostro cervello (o il nostro sistema nervoso, o il nostro intero corpo) sfuggano al Principio dell’Equivalenza Computazionale come definito da Wolfram, principio cui non sembrano plausibili eccezioni è su chi sostiene la relativa tesi. A mio modesto avviso, perciò, e salva prova contraria, ciò che identifica uno specifico cervello umano rispetto ad una macchina di Turing generica sta nel programma che lo stesso esegue, nelle memorie che contiene, e nella potenza di calcolo di cui dispone, in particolare in termini di parallelismo massivo, ma le relative operazioni possono essere emulate sostanzialmente da qualsiasi altro dispositivo di computazione denotato dalla caratteristica dell’universalità.

L’unica seria ipotesi diversa mi pare che sia la supposizione che il cervello sia un computer quantistico. La cosa in verità mi lascia perplesso per due ordini di ragioni:
- la prima, che il livello cui funziona un cervello è di ordini di grandezza superiore a quello cui è solitamente possibile o necessario prendere in esame effetti quantistici;
- la seconda, che non vedo nelle sue prestazioni ordinarie nulla che sia apparentabile a quello che può fare la raffigurazione tipica di un computer quantistico.

Ma se anche tale ultima ipotesi fosse fondata, comunque, non farebbe una grande differenza, perché anche tutti i computer quantistici sono equivalenti tra di loro.

Resta naturalmente l’idea che il cervello umano abbia qualcosa di “speciale” che escluderebbe in nuce la sua equivalenza funzionale con sistemi di altro tipo. D’altronde, l’unica caratteristica qualificante di tale specialità che sembra poter essere indicata sta nella sua base biologica. Al riguardo, esiste però una evidente continuità morfologica, strutturale, funzionale, etc. con il cervello degli altri primati, con quello degli altri mammiferi, con gli altri vertebrati, e così via, così che tale differenza qualitativa del cervello umano dovrebbe essere logicamente estesa per cerchi concentrici ai sistemi che con esso presentano vari gradi di analogia. Senonché, la tesi che il sistema nervoso di un polipo non potrebbe mai essere emulato da un computer perché il polipo è fatto ad immagine e somiglianza di Dio appare immediatamente molto più difficile da sostenere anche nel quadro del più rigoroso anti-riduzionismo. E riuscire a trovare qualcosa di davvero speciale ed elusivo nelle ancora più modeste prestazioni cognitive di un’ameba risulta davvero improbo. Ma anche qui, ammettendo pure tutto ciò, resta quanto meno non chiaro perché mai una struttura biologica non potrebbe essere riprodotta o emulata nell’ambito di un’altra struttura biologica o pseudo-biologica funzionalmente equivalente, e creata deliberatamente per esserlo.

E qui veniamo alla questione della “coincidenza dell’identità”. Il principio di identità, in senso logico, è “A=A”. Identico ad un oggetto è solo l’oggetto stesso, nell’insieme delle sue caratteristiche, nessuna esclusa e qualsiasi sia il grado di accuratezza con cui le medesime vengono prese in esame.

Questo d’altronde *non* è il concetto di identità che applichiamo nella nostra vita quotidiana e nei nostri rapporti con il mondo. Per esempio, per la maggiorparte degli scopi pratici, pochi considerano “A1” come diverso da “A” per il mero fatto di essere collocato temporalmente o spazialmente in una posizione diversa. Variazioni nello stato quantico delle particelle da cui è composto “A1” possono ugualmente essere ignorate, specie quando A è una montagna. Ancora, non ci porta di solito a rimettere in discussione l’identità di oggetti del mondo macrofisico il fatto che abbiano una molecola in più o in meno, o una molecola in una posizione diversa.

In realtà, allargando il discorso, nessuno dubita di restare proprietario della medesima automobile non solo dopo aver fatto il pieno, ma neppure quando interi componenti della medesima vengono sostituiti. Alla fine, anzi, un oggetto eminentemente modulare come un PC può essere interamente sostituito, nel tempo, attraverso riparazioni ed upgrade hardware, tutte una ad una inidonee a rendere linguisticamente plausibile l’affermazione che si tratterebbe di un altro PC. Qual è la soglia che è allora davvero rilevante? Non sembra sia possibile raggiungere una conclusione al riguardo se non nel senso in cui:
a) tale soglia è sostanzialmente arbitraria;
b) in ogni modo, ammette inevitabilmente una zona grigia;
c) sia il livello cui la soglia viene posta, sia l’ampiezza della zona grigia, dipendono dai fini per cui l’identità dell’oggetto viene presa in considerazione.

Ora, tali fini sono nella maggiorparte dei casi di natura *funzionale*, sia che si tratti di un’identificazione di genere ("questo è un PC, un cane, un uomo etc.") sia che si tratti di un’identificazione di specie ("questo è il mio PC, il mio cane, Giulio, etc.").

Anzi, direi che sono accentuatamente funzionali proprio con riguardo alle persone, in cui l’identità specifica non viene percepita come rimessa fondamentalmente in discussione, se non in senso metaforico ("ormai sei diventata un’altra"), né dalla sostituzione della maggiorparte degli atomi che ne compongono il corpo, né dai notevoli cambiamenti morfologici e di personalità che si verificano nel corso del tempo. E ciò a cominciare innanzitutto dalla nostra stessa identità personale.

Pertanto, mentre è certo impossibile, anche concettualmente, sostituire un originale qualsiasi con una copia perfetta, sappiamo che ciò non è affatto richiesto perché sia legittimo parlare di “continuità” dell’identità dell’oggetto medesimo, ovvero di una sua “capacità di restare se stesso, e non un altro, pur mutando in gradi diversi”, secondo il significato comunemente usato della parola.

Cosa allora è necessario (e sufficiente) per dire che Tizio è rimasto se stesso? Invece di affanarci a cercare definizioni “essenzialiste”, la cui validità non potrebbe essere comunque dimostrata, possiamo von facilità dare una risposta psicologicamente ed operativamente vera per definizione. Turing come noto definiva come “intelligenza artificiale” quel dispositivo tale per cui un essere umano non sia in grado in un numero finito di interazione di decidere se ha a che fare con un altro essere umano o con un dispositivo artificiale. Noi possiamo generalizzare il concetto nel senso di definire Tizio come “l’entità in grado, in un numero finito di interazioni con un numero finito di interlocutori, di essere in media altrettanto convincente di quanto Tizio lo sia mai stato quanto al fatto di essere proprio lui”.

Ma come possiamo sapere, ribatte qualcuno, che Tizio sia “davvero” lui? Come sappiamo che dopo essere passati dal processo X saremo “davvero” ancora noi stessi, qualsiasi siano i risultati conseguiti nel test suddetto? La verità è che questa domanda non ha risposta perché è la domanda a non avere senso, almeno per chi pensa che l’unica realtà di cui si possa sensatamente parlare non è quella di noumeni kantiani per definizione inconoscibili, ma quella fenomenica.

In realtà, infatti, qualsiasi soggetto in grado di formulare il pensiero “io” non può che ritenere di essere.. se stesso, e percepire una perfetta continuità soggettiva con il suo intero passato - che diversamente non sarebbe appunto “suo” -, come definito dalla memoria cui il soggetto stesso ha accesso.

Pertanto, sotto questo profilo, nessuno sarà mai in grado di concludere di essere stato ad un certo punto… un altro, o percepire una soluzione di continuità tra la propria identità ed un’identità precedente. In altri termini, l’illusione di continuità che tutti sperimentiamo per tanto che possa risalire la nostra memoria è assolutamente indipendente dal fatto che abbiamo continuato a vivere e crescere, sostituendo e modificando i nostri materiali e struttura in modo graduale, oppure che siamo passati in un teletrasporto che ci ha incenerito e poi ci ha ricostruito atomo per atomo in orbita intorno ad Alpha Centauri quattro anni dopo. E tale impressione nulla perciò può dirci con riguardo al fatto se siamo ancora gli stessi di ieri sera, o di un secondo fa, o se il nostro “originale” è stato rapito dagli alieni, o dagli elfi, e noi siamo solo l’automa che ne ha preso il posto.

Il fatto che si tratti della “stessa persona” costituisce perciò unicamente l’oggetto di una percezione sociale ed empirica da parte degli altri, non della persona che ha subito il processo. Viceversa, l’interessato che è destinato a subire il processo non ha altro modo di formarsi un’opinione sul fatto di essere o meno destinato a “sopravvivere” ad esso che sulla base dell’esperienza relativa alle sue interazioni con altri soggetti che dal processo sono già passati, e dalla sua identificazione o meno di tali soggetti come la stessa persona “prima e dopo”, in quanto copie funzionali “buone abbastanza”.

Si tratta di una proiezione? Certo. Ma questo è esattamente lo stesso tipo di proiezione che ci induce nella vita di tutti giorni ad attribuire un’autocoscienza - che per definizione non potremo mai direttamente sperimentare - ad altri soggetti, o a considerare che io tra un anno, se vivo e cosciente, sarò ancora “io”, anche se a rigore non ho nessun modo di dirlo.

Posted by Stefano Vaj on 08/07 at 01:39 PM
Italiano • Opinioni • (0) Comments • (0) Trackbacks • Permalink • Print

Amor, Eros and Thanatos, the ultimate Posthuman Creative Statement

How big of a hubris is it to formulate all variables of the human state in something like a computer utility? Something like SimMind? And what if what you’d create were so beautiful it would make you lose all sense of meaning, unless it were expressed as a subset of your creatures? 

Can all the error’s in a human being be cured, by carefully unweaving the tapestry of who that person is, and recoalescing the psyche? Can all the deficiencies years of pain and hurt and stress have left be edited out?

This sounds so… gothic.... so …emo. However I do think humans are largely defined by their suffering, which is inherent in the human state. Remove that suffering and you get something that is as innocent as it is passive. Our psyche works through a feedback system of stick and carrot, i.e. pain and pleasure. That system is brutally effective for animals ... however we have become something frightfully not animal, so unique I sometimes worry just how unique it is in the bigger picture. Humanity thinks, can set strategies, can plan, can anticipate and can see some of the consequences of its choices, so far on a pathetically limited fashion

… but something uniquely new has started.

If we would be able to depict the essence of a human mind in a really big flowchart, we would probably end up with something abstract and meaningless, in the same way machine code has very little similarity to the intricate aesthetics of a computer program. 

However, if we could, could we tidy up all that neurochemistry machine code and reduce it to a higher programming code of more recognizable semiotic signifiers and still retain the essential human? Could we simplify, “macro” the neurological warble and make us see the forest?

I think we could. We could reduce the complexity of the mind and bring it into the realm of insightful yet extremely convoluted variables. We would be able to enter those variables, with explanatory FAQs which would include DNA data to get a human of whatever programmed algorithmic qualities we visualize. We might even be able to reverse large parts of the neurochemistry and DNA of one Mozart based on tinkering with the variables in such a simulation.

Call such a program SimMind, with a supremely easy graphical interface. It doesn’t just simulate a mind, but allows you to create, evolve, tweak and perfect it.

I am not saying humanity will go about it that way; it’s a bit too easy probably. But if we would, a simplified version could already be “in the stores” in 2030, probably in a version of Second Life current at that time.

That brings me to the topic of identity and me.

Using the SimMind I could look at a model of a human mind, the essential coding, the merits of that coding, and add features. Say for instance I want a sane, charming and stable human, but I wish to tinker with the basic composition, and add all the benefits of autism, without any drawbacks. Now what if I would include it all; every single human idiot-savant feature, ranging from a perfect hearing to eidetic memory to perfect arithmic talent, the whole deal, but with no single drawback. To realize that in the flesh would be probably be quite difficult, relative to a normal human, and if I’d look at my valued program, the FAQ readme’s I’d generate about the genes of such a human would suggest it would lie outside the bounds of what be generated with genetic qualities in vitro. If I’d grow such a human in a nearby DNA-vat (tm) the human would be so unique it probably would be unable to breed with garden of Eden variety homo sapiens.

But it would get worse. I could also generate humans with not just qualities maxed out, as if I maxed out a D&D character with all traits at 18, six core classes at epic levels and a pile of feats (or any other metaphor you would like to entertain), I would also be able to elect properties no just defined by quantity (more of everything) but also by unique composition.

I could work through obsession; engineer a human variant so gregarious, so stoned on his/her own psychological hang-ups, that he or she simply couldn’t be unhappy.

Now imagine creating a whole bunch of those, in accordance with your deepest desires and obsessions and fears and aspirations. Would you, when looking at them, a bunch of effectively immortal creatures, with bodies as flawless as nano-replicated diamonds, minds sharpened to perfection with just the right number of hang-ups and obsessions to make them interesting ... would you care living on?

I am fairly certain I would create a subspace in these creatures, in their minds, and house myself there, passive, observer, no longer moved to will, just as a passenger, and live through them. I would, without any doubt whatsoever, elect to dissolve in them, whatever the consequences, in a state of eternal contrition, surrendered to my sloth, experiencing the ride into eternity through their sophisticated ambitions, vices, ego’s and passions.

That is my vision of post humanity. To love my mind children so much, to love their perfection as well as their identity so much, I already at this moment, would embrace sweet oblivion within them, and let my me-ness be borne with the winds of their souls, into a future I can scarcely define or put into words.

It is the most sophisticated death wish I can formulate.

Posted by Khannea Suntzu on 08/06 at 09:08 PM
English • Views • (0) Comments • (1) Trackbacks • Permalink • Print

Aldo Schiavone - Storia e destino

Il libro Storia e Destino di Aldo Schiavone potrebbe rappresentare una svolta e un punto di non ritorno per cio’ che riguarda l’ accettazione, o almeno la presa di conoscenza, delle idee transumaniste da parte dell’ ambiente culturale mainstream in Italia. Come si vede dalla recensione della Stampa che segue l’ autore, un noto storico ed autorevole intellettuale che “non è uno scienziato pazzo né un guru new age”, prende decisamente posizione in favore del nostro diritto, e forse dovere, di fare pieno uso delle tecnologie in via di sviluppo per prendere in mano le redini dell’ evoluzione della nostra specie (per dirla alla Fukuyama). Con un sobrio linguaggio accademico, Schiavone esprime il suo interesse e appoggio per le idee transumaniste riferendosi a concetti come l’ inarrestabile accelerazione esponenziale delle nostre capacita’ tecnologiche, la possibilita’ dell’ immortalita’ biologica e cibernetica (mind uploading), l’ ammissibilita’ dei radicali sviluppi che saranno presto realizzabili, e il rifiuto delle interferenze clericali nella ricerca e nella sperimentazione biotecnologica e bioinformatica. Tali interferenze clericali sono riconosciute, giustamente, come un tentativo di preservare le attuali strutture di potere. Purtroppo non ho ancora letto il libro (non vivo in Italia), ma non vedo l’ ora di leggerlo.

The book Storia e Destino (History and Destiny) by Aldo Schiavone could represent a turning point of no return for the acceptance, or at least acknowledgment, of transhumanist ideas by the Italian mainstream cultural environment. The author, a well known historian and respected intellectual who “is not a mad scientist or a new-age guru”, supports our right (or even duty) to take control of the evolution of our species. This next phase of our evolution is seen, correctly, as a grand Darwinian feedback loop where evolution has produced a species whose technology is able to replace and enhance it. With a sober academic language, the author expresses interest and support for transhumanist ideas, referring to concepts like the unstoppable exponential acceleration of our technological capabilities, the possibility of biologic and cybernetic immortality (mind uploading), the acceptability of radical, soon feasible developments, and the rejection of clerical interferences in biotechnology and bioinformatics research and experimentation. Such clerical interferences are recognized, correctly, as an attempt to preserve current power structures.

La Stampa: Ora è la tecnica che fa evoluzione - La mente, non la natura, deciderà il futuro della nostra specie

Credo che la generazione cui appartengo e quella dei suoi figli saranno fra le ultime a fare i conti con l’esperienza della morte, almeno nei termini in cui la nostra specie l’ha incontrata finora”. A lanciare questa profezia non è uno scienziato pazzo né un guru new age, ma uno dei più sobri, autorevoli ed equilibrati storici contemporanei: Aldo Schiavone, che in Storia e destino , un libro “più leggero di una foglia”, reinterpreta in maniera sorprendente ciò che è stato, che è e che sarà. Non è un saggio di storia né di filosofia né di divulgazione scientifica, ma una riflessione nata “al crocevia di conoscenze e tradizioni diverse”. La sua ampiezza di sguardo non sorprende considerata non solo la personalità dell’autore, ma anche la sua posizione al vertice del Sum, l’Istituto Italiane di Scienze Umane, rete di «scuole di eccellenza» ispirata al modello delle Grandes Ecoles francesi....

E’ dunque in atto una sorta di grandioso “effetto reversivo” darwiniano, in cui la pressione evolutiva ha finito col selezionare una cultura capace di sostituirsi con la propria tecnica alla stessa selezione naturale che l’aveva prodotta. La vita “sta diventando davvero uno stato mentale”, il significato autentico del nostro presente è “la totalizzazione tecnica della natura"… Perché mai, del resto, “un pensiero in grado di vedere l’universo che nasce dovrebbe accettare di essere per sempre prigioniero di una forma corporea, biologica e anatomica, che lo vincola a inaudite costrizioni, quando potrebbe disfarsene?"… Con autentico laicismo Schiavone sollecita la Chiesa a ritrarsi, dopo che dalla fisica e dalla cosmologia, anche dalla biologia: a non interferire nella ricerca e nella sperimentazione biotecnologica e bioinformatica. La rivoluzione in atto sta cancellando l’umana “minorità”, in vista di un futuro “dove tutto quel che tecnicamente si può fare sarà ammissibile”. E’ duro, Schiavone, nell’interpretare in termini non di principio o di evangelizzazione, ma di puro potere l’intransigenza della Chiesa cattolica nel proteggere come mai in passato la generica sacralità della natura e della vita.

Vedasi anche l’ ottima recensione di Mario Domina in LA SPECIE, LA STORIA, IL DESTINO e la discussione dei lettori. Non mancano, naturalmente, i toni piu’ critici come in quest’ articolo del Giornale. 

Posted by G.P. on 08/04 at 11:15 AM
Italiano • Opinioni • (0) Comments • (0) Trackbacks • Permalink • Print

Voice in Second Life

The Second Life Voice Viewer is Live! Voice is now part of the main Second Life Viewer.  I have participated in Second Life voice tests since the very beginning, first with the Vivox external service (in 2006 we organized the first events with live Vivox voice chat in Second Life with the collaboration of Vivox staff), then in the closed beta, and finally in the open beta (First Look viewer with voice). Now the voice subsystem, based on Vivox technology, has been integrated in the standard Second Life client. I can testify that there has been a huge improvement since the first voice beta releases and now the voice subsystem is solid and user-friendly.

Those who do not wish to use the voice option can, of course, disable it and continue to communicate by text chat. I think I will use a mix of voice and text chat like I do on Skype.

image

I welcome this development and think it will help unleashing the full potential of Second Life as a communication platform. I am mainly interested in non-gaming applications of Second Life, in particular distance learning, conferences, events and collaborative workspaces, for which voice is definitely a plus. Using a recent but popular terminology, I am an augmentist rather than an immersionist - I am not interested in a parallel “Second Life”, but I am very interested in enhancing (augmenting) my “Real Life” (RL) and think being able to attend a remote meeting or event without traveling is definitely a powerful enhancement. This point of view is shared by most business and educational users of Second Life.

We have enabled voice on all metafuturing sims. Of course, this does not mean that everyone will have to use voice. On the contrary, those who prefer to use text chat will be more than welcome and I am sure most other users will adapt to their preferred communication channel.

Understandably, there are some users of Second Life who, for many reasons, prefer not to use voice. Most of them are primarily interested in Second Life as a role playing game (I am not going to expand on that because I believe the reasons why they do not want to use voice are their own business). Some of them feel that the integration of voice in Second Life will gradually lead to discrimination against them. This is, I think, true in a certain sense: role players will tend to congregate in “role playing sims” where voice is disabled, and I am sure there will be plenty of sim owners who will choose to disable voice and cater to role players. At the same time, role players will certainly miss much of the educational and business action.

I fully understand the frustration of role-players who, in a certain sense, see their magic carpet pulled from under their feet. At the same time, I have always been in favor of voice because I am persuaded that having more options to freely choose is always a good thing, and that removing options because some people prefer not to use them is not acceptable. In other words, live and let live. This principle goes, of course, much beyond Second Life. Live your life as you wish to live it, as long as you don’t do concrete harm to others, and let others free to live their life as they wish as long as they don’t do concrete harm to anyone. I am stressing the word “concrete” to explicitly exclude “moral harm”. Those who do not like the lifestyle of others for abstract “moral” reasons unrelated to any concrete and factual damage should, simply, look the other way.

Posted by G.P. on 08/03 at 06:20 AM
English • News • (9) Comments • (0) Trackbacks • Permalink • Print

Common Sense Transhumanism

I wish to add two new categories to the classification of transhumanist brands on Michael Anissimov’s blog. One is Cosmic Transhumanism, outlined in a previous article. Another is Common Sense Transhumanism (see also this new article on Fight Aging).

Common Sense Transhumanism: health is better than disease, being smart is better than being stupid, being alive and healthy is better than being dead, etc..., and there is nothing wrong in trying to make things better.

I am trying to make some contributions to Common Sense Transhumanism. One is in V.R.Manoj‘s blog on Giulio’s take on Therapy and Enhancement.  Another, emerged spontaneously a few days ago in a discussion on a list, is very simple (CST is often simple):

Aging is like farting, and dying is like diarrhea

Both are unchosen biological accidents waiting for a good engineer with a good screwdriver. The sooner we can live without shitting our pants, the better. This is transhumanism in a nutshell, as I see it.

Of course I could have chosen an example not related to things that most people find vulgar and disgusting, but I think this formulation has the merit of removing residual associations with certain mistaken notions of aging and death as good things, and showing in plain and simple words that they are disgusting things.

The church has invented the concept of humility as a value: you should humbly accept (and even rejoice) that you are poor and powerless, leaving them free to become even more powerful and rich. Of course, if you behave you will go to heaven. Too bad that few people believe in heaven these days. But another facet of the same mentality is that we should feel some respect, or “reverence”, for our limits. Even if you do not believe in god anymore, you are supposed to accept, respect and even worship the “wisdom of nature” that has dictated that we must age and die.

Even smart and enlightened people can fall prey of this mind virus. In a recent conversation, a person whom I respect a lot (while we often disagree on important points) referred to the “rather questionable achievement of becoming something like a mineral”. This was probably a rhetorical figure, but it may also indicate a residual notion that a person is defined by the limitations of her or his body.

This notion has been used by the church a lot.  What I find very strange is that, while we all know that having a body can be very good (even as a uploaded consciousness, if I get there, I will still simulate good body things like swimming and screwing), the church has always condemned with strong words all pleasures that the body can give. While, of course, they were discretely enjoying the same pleasures themselves. I think another bit of common sense is: swimming and screwing are good things, and farting, aging, diarrhea and death are bad things. Let’s keep the good things, and throw away the bad things.

Posted by G.P. on 08/02 at 10:57 AM
English • Views • (0) Comments • (0) Trackbacks • Permalink • Print
Page 1 of 1 pages